新闻资讯

财产保全造成亏损非主不悦目凶意不担责

原标题:财产保全造成亏损非主不悦目凶意不担责

□ 法制日报全媒体通讯员 黄慧婧

财产保全制度在申请方胜诉时,能够有力保障奏效判决的实走,但在申请人败诉的情况下,也能够会使被申请人遭受损坏。那么,申请财产保全的一方,在败诉的情况下是否一定承担财产保全造成的亏损呢?近日,北京市第一中级人民法院的有关判决给出了答案。

2013年6月,某死板设备公司以某金属公司未依约实走钢材出售相符同为由拿首诉讼,请求支付货款、依约保证金及响答利休亏损。经死板设备公司申请,法院裁定凝结金属公司的银走存款3131万余元。历经众次审理后,法院最后判决驳回了死板设备公司的诉讼乞求。

对此,金属公司认为,死板设备公司明知两边之间实为借贷有关,却仍以营业相符同纠纷为由首诉金属公司,死板设备公司申请财产保全存在主不悦目凶意,答补偿亏损。

一审法院审理后认为,申请人的财产保全是否存在舛讹答以诉讼的客不悦目终局行为考量按照。本案中,两边众次以营业相符同为由诉至法院,最后死板设备公司的诉讼乞求及再审申请被驳回,故可认定死板设备公司在诉讼过程中申请的财产保全舛讹;死板设备公司答补偿金属公司不超过118万余元的利休亏损。

死板设备公司不屈,上诉至北京一中院,称其对于营业相符同纠纷案的诉讼方案、裁判终局均具有相等善心和相符理的憧憬,并无舛讹可言,并且其已另案首诉金属公司主张承担保证责任。此表,死板设备公司认为,金属公司亦未挑供证据表明其确因财产保全遭受了亏损。

北京一中院审理认为,金属公司未能举证表明死板设备公司在申请诉讼保全时未尽到庄重相符理的珍惜负担,所以对金属公司请求死板设备公司补偿因保全舛讹所遭受的亏损的诉讼乞求,不予声援。最后改判驳回金属公司的通盘诉讼乞求。

“按照吾国民事诉讼法,因申请诉中财产保全损坏责任的法律性质答当属于侵权责任的四周。”法官庭后说,在《民事案件案由规定》中清晰指出,因申请诉中财产保全损坏责任纠纷属于侵权责任纠纷。在侵权责任法未规定申请保全舛讹损坏补偿责任适用无舛讹责任的情况下,该责任的认定须以申请人主不悦目存在舛讹为要件,不及仅以申请人的诉讼乞求未得到声援为足够条件。

法官注释称,结相符吾国民事诉讼法及侵权责任法的有关规定,因申请诉中财产保全损坏责任的组成要件包括:人民法院已经进走了财产保全;被申请人因保全而遭受亏损;前两者之间存在因果有关;申请有舛讹。申请有舛讹答包含两片面内容,其一是保全内容超出裁判内容,即存在客不悦目舛讹,其二是未尽到庄重相符理的珍惜负担。

本案中,针对金属公司的财产保全,是在死板设备公司因认为金属公司答支付其货款及利休时挑出。经审阅,死板设备公司的保全四周相符理,其诉求未获声援是因原案的一、二审法院判决对两边法律有关的认定存在不相符,而非死板设备公司凶意诉讼。法院无法认定死板设备公司在保全题目上存在主不悦目舛讹。据此,作出如上判决。

 


Powered by 优游平台 @2018 RSS地图 html地图

Copyright 365建站 © 2013-2019 优游 版权所有